Le fluor est à la fois un allié précieux en santé bucco-dentaire et une source de préoccupation croissante dans l’environnement : cette dualité suscite des interrogations légitimes chez les patients et les professionnels de santé. Si les agents fluorés utilisés depuis plus d’un demi-siècle en odontologie — comme les dentifrices fluorés ou les vernis anti-caries — sont largement validés par des données cliniques robustes, les substances per- et polyfluoroalkylées (SPFAS) font l’objet d’une surveillance renforcée en raison de leur persistance écologique et de leurs effets toxiques documentés.
Il est essentiel de distinguer clairement deux catégories très différentes : d’un côté, les médicaments fluorés thérapeutiques, dont le fluor est intégré sous forme d’ions fluorure (par exemple fluorure de sodium ou monofluorophosphate de sodium), ou bien lié de façon covalente au carbone dans des molécules actives (certains antitumoraux ou antimicrobiens) ; de l’autre, les SPFAS — une famille hétérogène dépassant les 10 000 composés synthétiques, dont les représentants les plus étudiés sont l’acide perfluorooctanoïque (PFOA) et le sulfonate de perfluorooctane (PFOS). Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) classe le PFOA dans le groupe 1 (cancérogène avéré pour l’homme) et le PFOS dans le groupe 2B (cancérogène possible).
L’utilisation contrôlée du fluor en milieu médical repose sur des recommandations fondées sur des preuves. Ainsi, selon le « Consensus d’experts sur l’application clinique des vernis fluorés anti-caries », la fréquence d’application doit être individualisée selon le risque carieux : une application annuelle suffit chez les sujets à faible risque, tandis que les patients à haut risque peuvent bénéficier de 2 à 4 applications par an. Dans ces conditions d’usage, les vernis fluorés présentent un excellent profil de sécurité, sans risque de fluorose dentaire.
En revanche, les SPFAS soulèvent des inquiétudes majeures en raison de leur stabilité chimique extrême : elles résistent à la dégradation naturelle pendant des centaines, voire des milliers d’années. Une revue systématique publiée en 2023 dans la revue Environnement et Médecine du Travail met en évidence leurs effets toxiques multiples — hépatotoxique, néphrotoxique, immunotoxique, perturbateur endocrinien, neurotoxique et cancérogène — principalement via l’exposition alimentaire (eau potable, produits de la mer, emballages alimentaires). En France et dans l’Union européenne, des mesures réglementaires s’intensifient, notamment via l’inclusion des SPFAS dans les listes de polluants émergents et la révision des normes de qualité de l’eau.
Des recherches récentes éclairent aussi les risques spécifiques liés à certaines SPFAS utilisées à des fins thérapeutiques. Une étude parue en 2026 dans Environment International a évalué le métabolisme hépatique humain de l’octane perfluorohexylique (F6H8), un composé employé dans certains collyres. En utilisant des cellules hépatiques humaines différenciées (lignée HepaRG), les chercheurs ont démontré que ce composé est biotransformé en acide perfluorohexyloctanoïque — un métabolite fluoré porteur d’un groupe carboxyle — et qu’il exerce une modulation biphasique, concentration-dépendante, du métabolisme lipidique hépatocytaire : inhibition à faible concentration, mais accumulation lipidique à forte concentration. Ces résultats soulignent la nécessité d’études cliniques ciblées pour évaluer la sécurité à long terme des SPFAS lorsqu’elles sont formulées dans des médicaments.
Pour une utilisation rationnelle et sécurisée, trois principes doivent guider les patients et les prescripteurs : premièrement, ne pas confondre les fluorures thérapeutiques — strictement réglementés, dosés et validés — avec les SPFAS présentes dans les produits industriels (revêtements antiadhésifs, textiles hydrofuges, emballages alimentaires) ; deuxièmement, tout traitement fluoré à long terme — comme certains antifongiques ou chimiothérapies contenant du fluor — doit faire l’objet d’un suivi clinique et biologique régulier afin d’évaluer bénéfices et risques individuels ; troisièmement, la vigilance doit se concentrer sur les sources d’exposition non contrôlées, plutôt que sur les médicaments fluorés approuvés et utilisés selon les indications.
En résumé, la sécurité à long terme des fluorures médicaux classiques est solidement établie par des décennies de pratique clinique et de recherche. En revanche, les SPFAS, qualifiées de « substances chimiques persistantes », constituent un défi environnemental et toxicologique majeur. Leur régulation s’accélère, mais la caractérisation des risques liés aux formulations pharmaceutiques contenant des SPFAS reste incomplète. L’information officielle, diffusée par les agences sanitaires et environnementales, constitue la référence indispensable pour une prise de décision éclairée.