La palabra «flúor» ha generado recientemente cierta confusión en el ámbito de la salud pública: por un lado, los productos fluorados —como las pastas dentales anticaries y los barnices fluorados— llevan más de medio siglo demostrando, con sólida evidencia clínica, su eficacia y seguridad en la prevención de la caries dental; por otro, las sustancias perfluoroalquilo y polifluoroalquilo (PFAS, por sus siglas en inglés) han sido calificadas como «químicos permanentes» debido a su persistencia ambiental y se han asociado, en múltiples estudios, con riesgos para la salud humana. Aunque ambos comparten el elemento flúor, su naturaleza química, su uso y su perfil de seguridad son radicalmente distintos.
Es fundamental distinguir desde el inicio entre los fármacos fluorados y las PFAS. Los primeros incluyen principios activos que contienen enlaces carbono-flúor o que incorporan sales fluoradas —como el fluoruro sódico o el monofluorfosfato sódico— y se emplean de forma terapéutica controlada: en odontología preventiva (barnices y geles fluorados), en oncología (ciertos antineoplásicos fluorados) o en tratamientos antimicrobianos. En cambio, las PFAS constituyen una familia heterogénea de más de 10 000 compuestos sintéticos, cuyos representantes más estudiados son el ácido perfluorooctanoico (PFOA) y el sulfonato de perfluorooctano (PFOS). La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) clasifica al PFOA como carcinógeno humano de Grupo 1 y al PFOS como posible carcinógeno (Grupo 2B). Su aplicación industrial se centra en propiedades hidrofóbicas y oleofóbicas: recubrimientos antiadherentes de utensilios de cocina, envases alimentarios, cosméticos y tejidos técnicos impermeables.
En cuanto a la seguridad del flúor terapéutico, las guías clínicas respaldan su uso racional. El «Consenso de expertos sobre la aplicación clínica de los barnices fluorados», publicado recientemente, establece protocolos individualizados según el riesgo carioso del paciente: una aplicación anual en sujetos de bajo riesgo y hasta cuatro veces al año en aquellos con alta susceptibilidad. Bajo estas indicaciones, la administración tópica de flúor no incrementa el riesgo de fluorosis dental, lo que refuerza su perfil favorable tras décadas de experiencia clínica acumulada.
El problema de las PFAS radica precisamente en su persistencia biológica y ambiental: su estructura química les confiere una resistencia extrema a la degradación natural, permitiéndoles permanecer en el medio ambiente durante cientos o incluso miles de años. Una revisión sistemática publicada en 2023 en la revista Medicina Ambiental y Ocupacional documenta efectos adversos bien caracterizados, entre ellos toxicidad hepática y renal, alteraciones inmunológicas, disfunción reproductiva, trastornos metabólicos, neurotoxicidad y potencial carcinogénico. La exposición humana principal ocurre a través de la cadena alimentaria y el agua potable, lo que ha motivado una intensificación regulatoria en China, incluyendo su inclusión en listas de contaminantes emergentes y la actualización de estándares de calidad del agua.
Un estudio reciente publicado en Environment International (2026) profundiza en los riesgos específicos de una PFAS utilizada en oftalmología: el perfluorohexiloctano (F6H8). Mediante modelos celulares humanos hepatocitos HepaRG, los investigadores observaron que este compuesto es metabolizado en el hígado generando un derivado fluorado estructuralmente similar al ácido perfluorohexiloctanoico —una sustancia con grupo carboxilo— y que su efecto sobre el metabolismo lipídico es bimodal y dependiente de la concentración: a bajas dosis inhibe la síntesis de lípidos, mientras que a concentraciones elevadas promueve su acumulación intracelular. Estos hallazgos subrayan la necesidad de estudios específicos sobre la seguridad a largo plazo de las PFAS cuando se emplean con fines terapéuticos.
Para garantizar un uso seguro del flúor en la práctica clínica, se recomienda seguir tres principios clave: primero, diferenciar claramente entre el flúor farmacológico —regulado, dosificado y validado— y la exposición ambiental inadvertida a PFAS proveniente de productos de consumo cotidiano (como utensilios antiadherentes, ropa técnica impermeable o envases grasos); segundo, someterse a seguimiento médico periódico si se requiere tratamiento fluorado prolongado —por ejemplo, en regímenes quimioterapéuticos con fármacos fluorados o en terapias antifúngicas crónicas— para valorar de forma dinámica el equilibrio riesgo-beneficio; y tercero, confiar exclusivamente en productos autorizados por las autoridades sanitarias y ajustarse estrictamente a las indicaciones de uso.
En resumen, la seguridad a largo plazo de los fármacos fluorados tradicionales está sólidamente avalada por la evidencia clínica y el marco regulatorio farmacéutico. Por el contrario, las PFAS representan un desafío ambiental y toxicológico sin precedentes, cuya regulación en China avanza mediante normativas integradas —desde listas de contaminantes emergentes hasta límites en el agua potable—. No obstante, la evaluación rigurosa de la seguridad de aquellas PFAS que se incorporan intencionalmente a formulaciones medicinales sigue siendo una prioridad pendiente para la investigación biomédica.